|
Rudy
Гость
|
 |
« Ответ #15 : Дек. 10, 2008, 13:16:47 » |
|
"Есть готовая работа - изображение. с фактурой бумаги, тоном и прочими своими атрибутами. какая разница, каким образом всё это было достигнуто?" Я специально вставил ЦИТАТУ одного из уважаемых отцов-основателей ресурса :-) В данном случае, боюсь, что меня тоже не правильно поняли. В этой работе гораздо меньше фотошопа, чем в любой другой из моих, особенно последних :-). То есть плохо - то, что она напечатана на принтере? Или то, что я подготовил бумагу, на которой печатал? В чем прикол? Ведь как раз на этом ресурсе приветствуется наличие отпечатанной версии работы. Вот я и выставил отпечатанную :-) Когда я ставил эту работу - так и предчувствовал, что начнутся обсуждения на тему "заобработался". А в чем это выражается - так и не услышал... :-) Потому, что картинка похожа на те изображения, которые сейчас принято получать с помощью комп. обработки. И еще она, наверное, похожа на цианотип :-) Если это не натуральный цианотип, вас могут подвергнуть остракизму за вероотступничество (шутка?).
Хотя я , по своей полной безграмотности, даже толком не знаю, что это такое :-) С уважением ко всем :-) ... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
KNA
|
|
« Ответ #16 : Дек. 10, 2008, 13:35:20 » |
|
Думаю, что все нормально (: Мне вот понравилось. Не как работа оптики, или фотошопа, или принтера, а как конечный результат.
Просто, я так понимаю, коллега pinhole напомнил об изначально "оптической" направленности данной ветки форума.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Rudy
Гость
|
|
« Ответ #17 : Дек. 10, 2008, 13:42:43 » |
|
Думаю, что все нормально (: Мне вот понравилось. Не как работа оптики, или фотошопа, или принтера, а как конечный результат.
Просто, я так понимаю, коллега pinhole напомнил об изначально "оптической" направленности данной ветки форума.
Да конечно все нормально. Это я сам спровоцировал такое обсуждение :-) Ведь знал, что так будет. :-) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
pinhole
|
|
« Ответ #18 : Дек. 10, 2008, 14:00:23 » |
|
Просто, я так понимаю, коллега pinhole напомнил об изначально "оптической" направленности данной ветки форума.
началось-то с этого, теперь я просто как обычно пытаюсь достучаться до умов и заставить подумать. В чем прикол?
Хорошо, поставлю вопрос по другому. Ты ведь мог сделать тонирование и эффект бумаги прямо в фотошопе? и распечатать на обычной бумаге. и под стеклом сантиметров с 30 никто разницы не заметит. Значит тебе важна "материальная" составляющая, цвет/фактура бумаги. Так вот тебя не коробит что по всей этой фактуре/осязаемому проходится механическая краска принтера? лично меня коробит. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
cmapuk
Гость
|
|
« Ответ #19 : Дек. 10, 2008, 14:12:19 » |
|
По мне так вполне ничего смотрится картинка.
Точнее, есть подозрение, что картинка, которую представляет здесь тырнетовский жпег, хороша.
Нетрудно предположить по превьюшке как выглядит работа, изготовленная по известному процессу. Не на сто процентов, но примерное представление составить можно.
А вот в данном случае совершенно не ясно, что там на самом деле. Живьём надо смотреть.
Приведённые цитаты истолкованы довольно прямолинейно. Но, это вообще проблема человеческого языка, ничего особенного.
Тему переношу в Эксперименты. К моноклю она отношения не имеет.
К естественным альтпроцессам тоже.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Rudy
Гость
|
|
« Ответ #20 : Дек. 10, 2008, 15:00:39 » |
|
Тему переношу в Эксперименты. К моноклю она отношения не имеет.
К естественным альтпроцессам тоже.
Сдаюсь. Поднимаю руки. Поджимаю хвост :-) Если серьезно - к экспериментам прямое отношение действительно имеется :-) На отношение к "естественным альтпроцессам" претендовать и не пытался:-) Непонятно, единственное, почему снятая моноклем картинка перестает иметь отношение к моноклю, после того, как она напечатана на принтере :-))) Ну это такое :-) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
cmapuk
Гость
|
|
« Ответ #21 : Дек. 10, 2008, 18:13:28 » |
|
Потому что монокля там уже не видно. Больше похоже на чуть размытый цианотип.
Ну, конечно, оно моноклем снято, но в данном случае, пускай это хоть стекло ручной работы самого Цейсса, картинка "немоноклевая".
Цианотипный отпечаток снимка, снятого изначально на цифру, будет цианотипом.
Амбротип будет амбротипом, независимо от объектива и размера камеры.
Ну, и так далее.
По части технических методов у меня, в общем-то, никаких предубеждений нет, лишь бы результат смотрелся естественно и радовал глаз (в смысле живой результат, а не превьюшка). В общем зритель сам решит что почём.
Однако, в дебрях технологических экспериментов можно зайти слишком далеко. Данный сайт и форум имеет всё-таки довольно узкую "специализацию".
Думаю, никто здесь в целом не против живописи или какого-то чуднОго арта, но эти вещи будут странно смотреться в основных тематических разделах или, тем более, в галерее.
Все "классические" альтернативные техники и ответвления от них, так или иначе связаны с такими процессами, в результате которых конечное изображение "нарисовано" классическими материалами - металлы, сухие пигменты, всевозможные худ.краски и т.п. Вот что значит "естественные альтпроцессы".
А "пластиковые" принтерные чернила трудно назвать классическими.
Допустим, можно напечатать картинку принтером негативно, затем замазать бумагу краской, а потом смыть принтерные чернила каким-нибудь растворителем, в результате получится довольно интересная картинка, но это всё равно будет уже далёкий от фотопроцессов метод.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Петровичъ
|
|
« Ответ #22 : Дек. 10, 2008, 20:00:57 » |
|
Много лет назад модератор фидошной эхи ru.photo ругал народ за то, что постят интернет-ссылки. Мотивация-интернет есть далеко не у всех, нечего выпендриваться.... У кого сейчас есть хотя-бы фидошный поинт, не говоря про нод?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
cmapuk
Гость
|
|
« Ответ #23 : Дек. 10, 2008, 20:17:45 » |
|
не думаю, что задача нашего сайта - ходьба строевым шагом в ногу со временем.
но, это моё личное мнение.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
a.n.d.
Писатель
 Offline
Сообщений: 105
писатели пописывают, читатели - почитывают
|
|
« Ответ #24 : Дек. 10, 2008, 22:15:59 » |
|
Если, например, векторный рисунок распечатать на принтере, снять моноклем на плёнку4х5, засканировать её, обработать ФШ, вывести файл на плёнку (175lpi), сделать с неё цианотип на бумаге собственного отлива. Что это будет? 1 Продукт векторной графики 2 БФ Фотография 3 Фото моноклем 4 Альтернативным процессом 5 Изображение на хорошей бумаге А потом, для эксперимента, в обратном порядке, засканировать отпечаток, обработать ФШ, перевести в вектор, смотреть на мониторе  Тут хочется согласиться с cmapuk не думаю, что задача нашего сайта - ходьба строевым шагом в ногу со временем.
но, это моё личное мнение.
Моё мнение: Вероятно, стоит воздержаться от размещения здесь работ в которых применение альт. процессы пинхол, монокль не являются основным выразительным средством либо имитируются обработкой (либо они проявляются незначительно в результате обработки). Дело не в достоинствах или недостатках конкретных работ. Есть множество мест, где их оценят по достоинству, а в том, насколько уместны они здесь. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
cmapuk
Гость
|
|
« Ответ #25 : Дек. 10, 2008, 23:08:25 » |
|
Если, например, векторный рисунок распечатать на принтере...
Подобные вещи вполне имеют право быть, но не здесь. Всего лишь потому, что это уже вообще не фотография, а некий арт (и скорее всего концептуальный =)) Дело не в достоинствах или недостатках конкретных работ. Есть множество мест, где их оценят по достоинству, а в том, насколько уместны они здесь.
вот именно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
