Тюльпаны (ручная роспись)

[Katerina]

Ф-т "Любитель", тонировано сепией, ручная роспись масляными красками.

[LESSNIK]

 Прикольно!
 Это ж, живопись!

[pinhole]

да, это не совсем альтернативные процессы в нашем понимании

[Yuriy Kovalchyk]

   Это уже граница, которую перешли. Это уже совсем не альтернативные процессы...
   Но с другой стороны... Если автору нравиться то , что он делает, то это уже неплохо. В конце концов, для автора важно наиболее то, что ему лично дает процесс творчества...

[Katerina]

да, это не совсем альтернативные процессы в нашем понимании

а что такое альтернативные процессы в Вашем понимании? насколько я помню, на сайте даже статья есть целая повещенная росписи фотографий... просто, чтоб в другой раз чего лишнего не выложить

[pinhole]

да, тут ты права, пусть отвечает тот кто эту статью выложил (я бы не выкладывал)
, от меня тут уже мало чего зависит... )
по поводу определения алт процессов точного определения нет (хотя на старом сайте было на главной странице определение, потерялось куда-то), обычно общественное мнение (ну или я как самый главный деспот) определяют входит это в рамки или нет)

[unrealalex]

Статьи статьями (на мой взгляд) Раскраска фотографий дейстивтельно не является альт. процессом. Об этом подробно говорили в этой ветке:

http://forum.pinhole.ru/index.php?topic=799.0
http://forum.pinhole.ru/index.php?topic=809.0

Вот тут я приводил определения:
http://forum.pinhole.ru/index.php?topic=809.msg5432#msg5432

[Yuriy Kovalchyk]

  Ни в коей мере не оспариваю определения альтернативных процессов за unrealalex, но хотел спросить - на основании каких определений получено это? Какие другие подходы к определению таких вещей существуют? Есть ли нестыковки в чем-то?

[Миха_М]

Думаю ,что unrelalex прав в своем определении альт процессов. Во всяком случае в управлении изображением фотографии намного меньше возможностей, чем при рисовании и это главнео отличие фотографии, не зависимо от процесса, от живописи.

Автору темы: Цветы просто восхитительные!

[Yuriy Kovalchyk]

   Да тут дело не в оспаривании определения... О другом, коллега

   А фотография отличается от живописи в первую очередь не возможностями, кстати. И это не главное. Так известные книги о фотографии пишут 

[Миха_М]

Ну Вы ведь поняли что я имел ввиду, когда это писал.
Да и о Вашем утверждении можно спорить, с книжками и без них - если желаете - можем начать отдельную тему.
В данной конкретной ситуации понятно, что была перейдена грань, отличающая фотографию от живописи именно в том, что автор сумел внести (очень удачно) в изображение новое, то чего в нем не было, и с помошью любого из имеющихся процессов получить не удалось бы.

Кстаи, если Вы хотите мне предложить почитать "известные книги о фотографии", то очень буду Вам благодарен за ссылки на них.

[Katerina]

Думаю ,что unrelalex прав в своем определении альт процессов. Во всяком случае в управлении изображением фотографии намного меньше возможностей, чем при рисовании и это главнео отличие фотографии, не зависимо от процесса, от живописи.

Мне кажется, что все равно, как будет классифицирован  процесс, главное результат и то уместно ли использование процесса в конкретном сюжете. Думаю, что здесь такое решение уместно, хотя вопрос спорный а решила показать картинки только лишь из-за того, что была опубликована статья на сайте по данной теме.

Автору темы: Цветы просто восхитительные!

 

Гран мерси

[Миха_М]

Вы знаете, к сожалению, из обсуждения работы мы перешли в обсуждение темы несколько далековатой от Ваших цветов. А это неправильно.

Мне вот хочется спросить, а какую роль играло тонирование в сепию? Ведь его не видно под слоем краски.

Мне кажется, что все равно, как будет классифицирован  процесс, главное результат и то уместно ли использование процесса в конкретном сюжете. Думаю, что здесь такое решение уместно

Асолютно согласен. Очень уместно и дает прекрасные результаты 

[Katerina]

Мне вот хочется спросить, а какую роль играло тонирование в сепию? Ведь его не видно под слоем краски.

Дело в том, что на изображении прокрашены только света, слой краски почти не изменяет цвет теней. Если тени оставить черными, то картинка будет смотреться более грязно. Тонкий слой краски попавший на тени будет иметь грязный цвет. К сожалению, при сканировании таких картинок становятся заметными мазки кисти , которые на реальном отпечатке почти не читаются. (Надо сказать, что это был первый опыт и работа кистью мне не понравилась. Теперь я наношу краску ватными тампонами, изображение остается более "фотографичным"  )  Слой краски не такой толстый, как может показаться   

[Yuriy Kovalchyk]

1. Я,наверное, понял, что Вы имели ввиду, когда писали, но не уверен, поняли ли Вы меня  

2. Это не мое утверждение, а общеизвестное   Поэтому , как мне кажется, тема будет "с бородою"  

3. "...и с помошью любого из имеющихся процессов получить не удалось бы." Вы так считаете?  

4. Почитайте старую советскую книгу ( ее нетрудно найти ) Морозова "Творческая фотография", "Мир фотографии под ред.В. Стигнеева, А.Липкова, Сюзан Зонтаг " О фотографии" - это все классика... Наконец вашего ныне здравствующего А.Лапина. etc!