Показать сообщение отдельно
  #33  
Старый 31.07.2016, 04:08
thio thio вне форума
Senior Member
Регистрация: 04.09.2014
Сообщений: 146
 
По умолчанию

Наконец-то добрался написать. Неделю назад сварил свою первую эмульсию, для теста. Возня та еще, конечно. Но все работает. Теперь подробности.

Решил начать с газопечатной эмульсии, т.е. хлоросеребряной. Такие эмульсии имеет самую низкую чувствительность (это минус), сравнительно высокий контраст (плюс), как правило не требуют промывки (очень большой плюс), довольно таки чувствительны к качеству желатина. Последнее обстоятельство очень даже неплохо, можно проверить свой желатин на "фотопригодность".

Собственно, выбор такого типа эмульсии был сделан по двум причинам: не надо возиться с промывкой, ну и заодно проверить всю свою химию и желатин на пригодность.

За основу взял рецепт газопечатной эмульсии PAGI (см. pdf). Уменьшил все в 20 раз, т.е. варил примерно 60 мл.

Использовал пищевой желатин П-11, (насколько я знаю, белорусский). Нитрат серебра - чда, но очень старый, возможно не идеально чистый. Хлорид натрия и иодид калия - хч, лимонная кислота - фармацевтического качества. Вода даже чище, чем дистиллированная.

Для "варки" использовал почти цивилизованный водяной термостат, в котором циркулирует вода с автоматической поддержкой температуры (у меня точность была в пределах 54-55 градусов). Все растворы приготовил заранее, за час примерно (чтобы набух желатин в А и D). Перед эмульсификацией выдержал в термостате примерно 15 мин. Раствор А был в стеклянном стакане, в котором и проводился весь дальнейший синтез. Стакан, разумеется, тоже закреплен в термостате, и в него помещена механическая мешалка (отдельно закрепленный моторчик со стеклянной палкой-ротором и пластиковым перемешивающим наконечником).

При интенсивном перемешивании вливал раствор В, выжидал почти 2 мин (вместо рекомендуемой 1 мин), приливал (быстро, "в один присест") раствор С, несколько минут активно перемешивал. Затем мешалка работала медленно, примерно раз в 5 мин запускал ее интенсивно, на 10 с, для тщательного промешивания. Раствор D поместил в термостат за 10 мин до его вливания в реакционную смесь. В нужный момент времени влил его так же быстро при активном перемешивании. Через 10 мин при активном перемешивании добавил глицерин (0,6 мл 50% раствора), хромовые квасцы (1,6 мл 2% раствора) и спирт (2,5 мл), и стакан с готовой эмульсией перенес в холодную воду, и перемешивал до охлаждения до 40 градусов. За это время быстро охладил воду в термостате , и переключил его на режим примерно 37 градусов. Охлажденную эмульсию перед поливом держал в нем.

Поливал сразу, наиболее простым способом (по Срезневскому и Пуськову): на нивелированное стекло прикатывал мокрую акварельную бумагу (13*18, Лилия-Холдинг, рисовальная 200 г/м2), сгонял лишнюю воду, в центр наливал шприцем нужное количество эмульсии (5 мл). Нагрев стекла не предусмотрел (а очень зря), эмульсия самостоятельно не очень растекалась (хотя она довольно жидкая и не вязкая). Поэтому пришлось помогать ей пальцем (распределяя более-менее равномерно по всей бумаге). Пытался бумагу подогревать феном - но это было бесполезно.
Важная информация! Полив проводил в комнате с работающим кондиционером, установленном на 20 градусов. Поток воздуха приходился как раз на поливаемую бумагу (во время собственно полива поток перекрывал собой). Именно из-за такого принудительного охлаждения эмульсия буквально за 1-2 мин застуденялась. Бумагу снимал со стекла, переносил в темный шкаф для сушки. Сушил примерно 9 часов (меньше не мог по сторонним причинам). Готовую бумагу сложил в черный светонепроницаемый пакет.

Печатал на ней через 12 часов примерно. Печать контактная, с негатива на рентгеновской пленке. Негатив мягкий-нормальный. Источник света - лампа накаливания 60 Вт, на расстоянии 1,6 м. Оптимальная выдержка составила 90 с. Проявлял 1,5 мин фенидон-гидрохиноновым бумажным проявителем (но с добавкой большой дозы бромида калия, 10 г/л. Добавлял не специально, просто другого проявителя под рукой не было) с температурой 19-20 градусов. Известно, что фенидон выявляет малейшую вуаль - на моей бумаге вуали нет! Кислый стоп-раствор, кислый фиксаж, как обычно.

Сравнил потом в аналогичных условиях с Унибромом (86 года, "нормальный"). Чувствительность моей бумаги оказалась примерно в 100 раз меньше униброма (я ожидал раз в 30).
На отпечатках можно различить небольшие белые пятна. Черных точек нет. Значит, ничего вуалирующего из бумаги не вылезло. Большая неприятность была при финальной промывке после фиксажа: появились пупырышки, около 0,5 - 1 мм, местами. Изображение в этом месте потрескалось, и потом после высушивания остались черные звездочки. Пробовал при промывке добавлять формалин - заметного улучшения не было. Видимо, нужно применять дубящий фиксаж.

Итого:
1. Эмульсия получилась, ее удалось намазать (но не идеально пока)
2. Вуали нет. Черная точка отличная, контраст примерно нормальный.
3. Эмульсия при мокрых обработках не сползает, задублена хорошо. Но страдает от неравномерного набухания при промывке.

Природа белых пятен пока не понятна. Надо будет взять более чистый нитрат. И попробовать полить на стекло чтоб исключить подозрения на бумагу.
Пока не могу сказать, как бумага и эмульсия хранится: наверное, недолго, т.к. эмульсию ничем не стабилизировал. Часть бумаги хранится при комнатной температуре, эмульсия - в холодильнике.
Миниатюры
20160724_142833.jpg  
Вложения
Тип файла: pdf pagi_gaslight.pdf (65.4 Кб, 6 просмотров)
Ответить с цитированием